"Разрыв между трансцендентальным сознанием, гносеологическим субъектом, идеальным логическим бытием и живым человеком, в сущности, делает познание Истины… невозможным". (Николай Бердяев)
Почему?
Довольно сложные рассуждения и не очень хочется в них копаться.
Но если перевести эту фразу Бердяева "по-простому", то получится "разрыв между вселенским сознанием, познающей личностью, идеальным вымышленным существованием и обычным грешным человеком… делает познание истины невозможным".
С этим трудно не согласиться. Познать своим ограниченным умом то, что сотворило весь мир, надеяться на достижение совершенства в мире с далеко несовершенными людьми…
Дальше не хочется продолжать. Как-то грустно становится.
И мысли о коллективном достижении счастья медленно растворяются и уплывают лебединой стаей.
Никто не говорил, что познать истину просто. А если кто-то и говорил о простоте познания, то наверняка знал больше нашего.
Истина как путеводная звезда манит к себе и зовёт не стоять на месте. Да и скорее нет такого слова, которое можно было бы назвать "истиной".
Вполне могут быть истиной слова, что человек есть отражение Бога. Понимая, что Бог есть совершенство, возникает противоречие: человек-то несовершенен, как он может быть Богом?
Может быть другой вариант истины: человек есть не это тело, не эти мысли, не эти желания, не эти амбиции, а есть чистый дух.
Тут уже можно задуматься. Прямой аналогии с Богом не прослеживается, но есть мысль, что человек нечто бестелесное, душа или дух. И опять же возникает противоречие: если человек дух, то зачем ему тело?
Интересно, что бы ответил на это Николай Бердяев.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Попробую упростить вопрос и ответ. Т.к. истину постичь невозможно. То что мы видим например то что видят люди, то что изучают люди, видят и изучают одно и тоже и для них это истина, то эта истина только для них, для других существ истина может быть другой. Человек неможет объять всё, он витит маленькими кусочками. Из этих кусочков складывает пазл. Человек неможет например 2000 лет видеть как одно время, он 2000 лет разделил на множество фрагментов, отрывков. Для человека так удобно. Удобно мыслить фрагментами и отрывками. Например человеческий организм человек поделил на фрагменты органы и сделал их отдельно. Поэтому появилось множество медицинских специальностей изучающих отдельно каждый орган, а не весь организм человека как единый орган. Благодаря такому разделению мы что то важное упускаем.
Истинна только арифметика. (с)
Произнесённое слово — есть ложь. (с)
Слово, в силу его семантической субъективности настолько невнятно, что говорить о его безусловной истинности можно очень условно, с большой поправкой на понятийную неопределённость слова.
Не люблю это слово, как например и слово "свобода", за которым точно так же ничего не стоит, кроме соблазна для ума. )
Конечно, познание станет невозможным, если разрывать его на независимые части. Его бы еще обозвать не трансцедентальным, а трансцендентным… Тогда вообще хоть стой, хоть падай.
Andrey-s [1.4K] Хороший вопрос у автора, но не могу лайкнуть, так как исчерпан лимит. В БВ за одного пользователя не более 10 голосов. — 5 месяцев назад la perola barroca [186K] В чём разница между "трансцендентным" и "трансцендентальным"? И если есть, то какая? — 5 месяцев назад Andrey-s [1.4K] Трансцендентальное — это то, что находится за пределами чувственности (например, пространство и время).
Трансцендентное — нечто совсем уж непознаваемое, т.е. кантовская "вещь в себе". Но понятно, что если мы мыслим это непознаваемое, значит, оно все же как-то доступно. Кант просто не нашел. — 5 месяцев назад
Источник: