Ко всему прочему о "дурном тоне" в Википедии можно добавить предвзятую модерацию. Статьи по истории, современной политике, обществоведению корректируются под определенный "википедийный" стандарт. В них исключается "другая" точка зрения.
Да, заметки Википедии можно редактировать. Однако если излагается "не та точка зрения", внесённые изменения удаляются со ссылкой на отсутствие АИ, авторитетного источника. При чём не все источники являются авторитетными. Авторитетность определяет администратор.
У меня был опыт корректировки статьи о норманской теории. Администраторы и модераторы этого раздела и связанных с ним не принимают другие точки зрения, кроме как "народ русь и варяги являлись скандинавами и происходили из Скандинавии".
Все поправки и ссылки на Д. И. Иловайского из "Разыскания о начале Руси" были удалены.
Ссылаться на подобный сайт, сотрудники которого интерпретируют события одностороннее, является, мягко говоря, моветоном.
Есть неплохой энциклопедический ресурс Академик, где можно найти любую интересующую информацию по всем областям знаний.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Мне кажется, сейчас вообще как-то не в почете отсылки на какие-то общедоступные источники информации. По разным причинам. Например, как минимум потому, что смотрятся эти отсылки не совсем вежливо. В духе "в гугле поищи!". А ведь запрос, наверное, или предмет обсуждения в чем-то был для человека сложнее, чем банальные клонированные статьи с первых страниц поисковой выдачи.
С другой стороны вопрос о достоверности того, что вобрала в себя википедия, многими ставится под сомнением. Нет, есть однозначно неоспоримые вещи. Скажем, там фильмографию любимых актеров смотреть удобно. Правда, не факт, что она будет полной и не факт, что вообще будет, но если эти какая-то мировая звезда — да, удобно. Но если предмет обсуждения сложный или спорный, Википедия спорный помощник. Впрочем, ссылаться на нее все равно можно, пожалуй, просто делать это нужно аккуратно. Не сотрясаю ею так, как будто это последняя инстанция.
А врет она потому что. Да еще и с политическим подтекстом. Причем односторонним, хотя по идее должна содержать нейтральную информацию по спорным вопросам, не принимая ни чью сторону. Да и вообще не принимать к публикации такого рода справочную информацию. Но удивляться нечему. Как оказалось все мировые средства массовой информации ( а википедия это СМИ), подконтрольны ( в той или иной степени) специальным пропагандистским службам известного всем мирового гегемона. Они собственно это особо и не скрывают. Ну а поскольку наша страна становится на путь не зависимости от этого гегемона , то и подобные СМИ с их, мягко говоря, не корректной информацией, вызывают недоверие. Вот вам и моветон.
Это элементарно. Никто не любит тех, кто высказывает мнение, противоположное наработанному личному восприятию происходящего.
Статьи в Википедии пишут люди, которые хорошо разбираются в том вопросе, который они освещают, но рассматривают ситуацию однобоко.
Там много политизированных статей, которые идут в разрез с описанием процессов, происходящих в РФ. У нас же опять в моде Молчалины, которым не должно сметь свое суждение иметь.
Опять случился конфликт интересов. С одной стороны общество согласилось с новым поворотом в истории своей страны, с другой стороны есть рессурс, где говорится, что зря оно это сделало.
Вот вам и прецедент для моветона образовался.
И не только сегодня. 15 лет назад, когда я в школе училась, и нам давали домашнее задание подготовить доклад на какую-нибудь тему, учителя говорили, что википедия — не источник, потому что статьи там может редактировать кто угодно и писать что угодно, информация может быть недостоверной.
Есть на википедии и достоверная информация, подтверждённая авторитетными источниками. Но в таком случае можно именно на эти первоисточники ссылаться, без прослойки в виде википедии, которая только помогла вам эти первоисточники найти.
Потому что это не самый авторитетный источник. Любой желающий может отредактировать статью в Википедии. Человек без какого-либо образование в том числе. Поэтому ученые и люди, окончившие университеты, часто возмущаются качеством информации в Википедии.
Источник: