Большинство вещей, за исключением очень специфических и уникальных явлений можно объяснить с помощью простых слов, понятий или метафор. Однако каждый человек должен иметь базовое понимание. В философии такое называется квалиа. Если же у человека проблема с квалиа-пониманием, то тут уже проблема, но дело не в том, что нельзя простым языком что-то объяснить, а в том, что бывают тупые люди. Ну с таким же успехом можно разговаривать с камнем, хотя иногда даже с большем, потому что камень хотя бы не двигается никуда, а тупой человек двигается туда же, куда и ветер модных тенденций дует. Вот с такими да, сложно бывает.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Естественно, нет. Кое-что нельзя никакими словами объяснить. Вот, например, есть слово "лететь". Мы знаем, что птица может лететь или брошенный камень может лететь. В действительности, язык объединил некоторые схожие процессы и назвал их одним словом. Но мы можем встретить утверждение, что Вселенна летит. Или же, что Вселенная ползет. На самом деле, в этих фразах мы можем спорить о том, что поведение Вселенной можно сравнить, скорее с птицей, чем со змеей или наоброт. Но разве это даст понимание того, что происходит, даже если нам совершенно точно скажут что она все-таки ползет, а не летит. Хотя многие верят, что молекулы — это такие маленькие шарики, как нарисованы на картинке учебника физики за 5й класс. Так что объяснить-то можно, но это не будет соответствовать действительности.
Xlebywek [40.1K] Не понял, в чём проблема со словом лететь? Это даже не омонимия. Лететь — находиться и двигаться в воздухе. И даже больше, синтаксис уже объясняет многое, птица летит, брошенный камень летит — в чём разница, в причастии перед словом камень, птица летит сама, а камень, потому что "брошенный кем-то". Так что всё элементарно. — 5 месяцев назад extatic [37.9K] А если нет воздуха? Космический корабль летит или нет? А если нет пространства?
Когда люди придумали слово Летать, они не думали о том, что воздуха может не быть. Сначала появилось слово, потом появилось определение этого слова. Однако понимание слова появляется раньше, чем определение. Маленький ребенок говорит, что птица летит, или самолет летит, но он даже не знает, есть ли в небе воздух. Но его понимание этого слова не зависит от того, что он знает о воздухе. — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] Ну позже добавили так же среду космоса. То есть полет — это перемещение в воздухе или космосе, без опоры на твердь, а в жидкости — плавание. Там несколько иные физ уравнения, но вы знаете, скорее всего. Но классический полет — это в воздухе, с учетом аэродинамики. Ну и само собой слова могут быть омонимами, я полетел — я отправился куда-то быстро, но это уже к языку. У слова-понятия есть основное значение — общее понятие, именно оно чаще всего имеется ввиду, но это не значит, что определение будет однозначно для всех значений. Речь идет именно об общих понятиях, а не о всех значениях буквенных выражений. — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] Иначе можно буквы слова полет пересчитать на значение языка машинного кода и это будет вообще не то. Слово — это прежде всего общее понятие, а все остальное должно оговариваться отдельно. Вы в космосе летали? Нет. А на самолете летали. Просто в космосе летать? Нет. На самолете проще… Птиц видели в космосе? Нет. А в небе — да. — 5 месяцев назад extatic [37.9K] Я говорю о том, что существует множество различных процессов. Человечество придумало слова, чтобы назвыть то, что оно понимает. Появляется что-то другое, и человечество придумывает новые слова. Или же расширяет значение старых. Непонятное не становится понятным от того, что непонятному придумали слово. Хотя может и показаться, что если мы придумали слово, то поняли что то. Яблоко падает, в почему падает? А потому что гравитация. Мы сказали одно слово, и нам кажется, что мы уже понимаем больше. Но на самом деле мы не знаем, почему предметы притягиваются друг к другу. Нам только кажется, что мы это знаем, потому что мы знаем хорошее слово. — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] Человечество… люди придумали названия да, названия — ряд слов входящих в язык, названия могут даваться как понятным явлениям, так ни непонятным. То что процессы "существуют" — это тоже просто понимания, есть понимание, что "процессы не существуют", и в таком понимании будут свои названия. Так что названия дают как понятному, так и не понятному. Яблоко падает, не потому что гравитация, потому что гравитация — это физическое объяснение, помимо физического объяснения есть и другие. Но для начала нужно уже иметь понимание о том, что такое "яблоко" и "падать". И тут почему может не работать. Потому что "яблоко", это не "почему яблоко". Кстати, я бы не рекомендовал вам употреблять вопросом почему, потому что яблоко падает не почему, а от чего или для чего. Вопрос почему гораздо более неконкретный, чем ответ "гравитация". — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] На вопрос почему, может быть не один ответ и не одним словом: потому что яблоко созрело. У вас кстати тоже не одно слово, просто ряд слов вы опускаете, ответ звучит как: потому что на яблоко как на физический объект действуют силы гравитационного поля земли. — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] "но на самом деле", чтобы понять, что происходит на самом деле, нужно брать не абстрактное яблоко, а конкретное. Тогда можно что-то говорить, но и опять же, ну гравитация, ну притягиваются тела, ну вот так. почему причина должна быть, если это уже может быть первопричиной. А если все свести к Богу. Ну просто это ещё одно слово, которым названа первопричина, но это не будет мешать вам задать вопрос: а почему бог? То есть поиск причин, может быть вообще не связан с языком и сущностями явлений и вещей, а просто потому что мозг человека устроен так и так воспринимает мир и интерпретирует его, без почему. Потому что так.
Вопросы же категории почему будут давать бесконечные рекурсии или фракталы. Почему? Потому что в мире есть рекурсии и фракталы. Если же слова рекурсии и фракталы кажутся сложными, можно их заменить простым: повторы. А слово гравитация заменить словом притяжение. — 5 месяцев назад Xlebywek [40.1K] Вообще, если человек может объяснить заменив специфические термины простыми словами и метафорами, это говорит о том, что он не просто "знает", но и понимает о чём говорит, вроде так. А если человек на практике умеет применять знания, то ещё лучше.
А для того чтобы "знать", нужно всего лишь уметь повторять при необходимости заученные фразы, из слов, о которых понятия можно и не иметь. Этим и отличается знание от понимания.
Вот вы начинаете свой ответ со слова: естественно. К чему тут это слово, естественно ли? Почему естественно, зачем вы используете специфическое слово для объяснения? Уместно ли оно вообще? Или же вы просто повторили штамповую фразу?
Так вот, объяснение сложных вещей простыми словами, это и есть попытка уйти от заученных штампов.
А вообще забавное слово, на вопрос: почему яблоко падает? — можно дать ответ: потому что это естественно). То есть вы сами себя путаете, когда не следите за словами) — 5 месяцев назад
Да, действительно, не всё можно объяснить простыми словами. Есть информация, которую передать таким способом неимоверно сложно и даже иногда невозможно. Это математические операции, сборочные чертежи, фото и видеоинформация.
Если надо быстро, то не всё.
Если есть несколько лет, то сначала надо объяснить значения сложных слов, потом, всё можно объяснить сложными словами, объясненными простыми словами.
Источник: